“僧多粥少”情况下的教师职称评定，着实让基层的教育行政领导和校长犯了难：够晋级资格教师那么多，名额却这么少。于是依靠量化教师得分，分配晋级名额成为眼下一些教育行政领导或校长“高招”，即：教师获得的奖励、发表的论文、研究的课题、学历、教龄、出勤等规定相应的分数，谁的分数高，谁就获得晋级的资格。

　　这样的“以分定名额”对学校来说，不仅省力，还能减少矛盾，因为数字是最有说服力的，面对清清楚楚的数字，谁也不会不服气。

　　笔者以为，这样的“量化依赖”也难做到客观，教师的教育教学工作涵盖面广、业务性强、弹性大，很多时候是难以量化的。如，教师不同的教学手段、管理方法、工作风格用一把尺子去衡量，难免有失偏颇。

　　或许一些校长或领导认为，不对教师进行量化会给部分人利用权利、金钱、关系寻租的空间，因此就把尽量多的条件都纳入评定依据中了。其实这反而影响了职称评定的权威性与可信度，教师职称本来就是单纯的教育业务能力的评价，职称评定并不需要那么多的量化分数。

　　当然，选择量化评价标准，较之以往的无标准和“一言堂”是一种进步，可我们如果过分依赖量化，完全不顾特殊性，我们的教育很可能为此付出代价。

　　所以学校在考虑教师是否能够晋级时，对“量化依赖症”应予以纠正，不盲目地把教师工作数字化，不片面追求数字结果的可比性，多一些宏观上的整体把握，少一些微观上的“斤斤计较”，这对老师、学校以及我们的教育事业大有益处。